腰椎疾病是临床常见的骨科疾病，手术是治疗腰椎疾病的重要手段^[1]。然而，术后患者常因疼痛刺激和对再次损伤的恐惧而产生恐动症，其发生率高达45%~60%^[2]。运动恐惧又称恐动症(kinesiophobia)，是指由于患者害怕运动而导致损伤或加重损伤而产生的一种扩大化的、非理性的害怕运动的一种心理现象^[3]，主要通过影响患者术后锻炼的积极性和依从性，使患者预后变差、住院时间延长。这种过度的运动恐惧导致患者康复锻炼的依从性降低，进而引发肌肉萎缩、关节僵硬等并发症，严重影响术后功能恢复^[4]。

目前，关于腰椎术后患者恐动症的研究多集中在生理功能改善方面，对心理层面的干预关注不足^[5]。同时，国内相关研究仍处于初级阶段，缺乏个体化干预方案和系统的效果评价^[1]。PERMA理论强调通过积极情绪、投入、良好关系、意义和成就感等5个维度促进个体的心理健康和幸福感^[6]。该理论为干预方案提供了理论支持，能够从心理和行为层面综合改善患者的恐动症状，提升康复依从性，促进功能恢复^[7]。基于此，本研究引入PERMA理论，构建针对腰椎术后患者恐动症的干预方案，为临床护理实践提供新的理论依据和实践指导。

1 对象与方法 1.1 专家遴选

专家遴选标准：1)骨科临床护理专家、护理管理专家、护理教育专家、康复护理专家、临床医疗专家等；2)本科及以上学历；3)中级及以上职称；4)5年及以上工作经验；5)有一定的科研基础，自愿参与本研究。

本研究决定纳入20名专家。成立出院计划服务方案构建小组，成员包含：课题负责人1名、护理研究生2名、骨科临床护理专家2名。课题负责人负责专家遴选标准的制定、专家函询问卷的制定、函询问卷的发放、数据的分析、专家意见的整理和方案的修改；研究生参与专家意见的整理和方案的修改、数据的分析；骨科临床护理专家参与专家意见的整理与方案的修订。

1.2 方法 1.2.1 干预方案初稿构建

干预方案一级指标为PERMA的5个关键要素，回顾文献并结合临床护理经验制定二级指标，小组会议讨论后，形成干预方案的初稿。

1.2.2 专家函询问卷编制

本研究采取德尔菲专家函询法。专家函询问卷共4部分。1)前言：介绍研究的背景、目的、意义、填写的注意事项、联系方式等内容。2)专家一般信息：包括专家性别、年龄、工作年限、最高学历、工作单位性质、专业领域、专业职称等。3)一级指标及二级指标评价表：采用Linker 5级评分法评价各指标的重要性，“1~5分”分别代表“不重要”“不太重要”“一般重要”“很重要”“非常重要”。4)专家自评表：包括专家对方案的熟悉程度、判断依据对专家判断的影响程度。

1.2.3 专家函询问卷实施

采取电子邮件和现场填写2种方式，每轮时间间隔20~30 d。小组成员整理、归纳、分析第一轮专家函询意见后，修改干预方案并制定第二轮专家函询问卷。当所有专家未提出有效意见、专家意见趋于一致时，终止专家函询。

1.3 统计学方法

问卷回收后，1人输入1人核对，运用Microsoft Excel 2019和SPSS 25.0数据分析。

1.3.1 专家积极性评价

专家积极性通过专家函询问卷的回收率判断，专家函询问卷回收率=实际回收问卷数/发放问卷数×100%。回收率越高，专家积极性越高。一般认为回收率≥70%，表明专家的积极性良好^[8]。

1.3.2 专家权威程度评价

专家权威程度通过专家权威系数(Cr)判断，专家权威系数=(判断依据+熟悉程度)/2^[9]。一般认为权威系数≥0.7，表明研究结果较为可靠^[10]。

1.3.3 专家判断依据

专家判断依据(Ca)分为实践经验、理论分析、参考文献、直观感受4个维度，每个维度分为大、中、小不同程度^[11]。见表 1。

1.3.4 专家熟悉程度评价

专家熟悉程度(Cs)分为很熟悉、较熟悉、一般熟悉、不太熟悉、不熟悉等5个层次^[12]。详见表 2。

1.3.5 专家意见协调程度评价

专家意见协调程度通过变异系数(CV)和肯德尔和谐系数(W)判断^[13]。

1.3.6 变异系数

变异系数(CV)通常用于表示数据集的离散程度，变异系数=标准差/平均值。变异系数的值越大，数据集的离散程度越高^[14]。

1.3.7 肯德尔和谐系数

肯德尔和谐系数(W)通常用于评估多个评价者对同一对象的评分是否具有一致性。肯德尔和谐系数的值0~1，值越接近1表示评价者之间的一致性越高^[15]。

2 结果 2.1 专家一般资料

本研究共纳入20位专家。详见表 3。

2.2 专家函询质量评价 2.2.1 专家积极性

第一轮专家函询共发放16份函询问卷，回收有效问卷15份，专家积极性为93.75%；第二轮专家函询共发放20份函询问卷，回收有效问卷20份，专家积极性为100%。

2.2.2 专家判断依据

第一轮专家判断依据Ca=0.907；第二轮专家判断依据Ca=0.933。见表 4。

2.2.3 专家熟悉程度

第一轮专家熟悉程度Cs=0.867；第二轮专家熟悉程度Cs=0.890。见表 5。

2.2.4 专家权威程度

专家权威程度通过专家权威系数判断，专家权威系数=(判断依据+熟悉程度)/2。第一轮专家权威系数Cr=0.887；第二轮专家权威系数Cr=0.912。

2.2.5 变异系数

两轮函询结果，一级指标专家意见变异系数均小于0.172，二级指标专家意见变异系数均不高于0.163。见表 6。

2.2.6 肯德尔和谐系数

两轮函询结果，一级指标肯德尔和谐系数为0.206~0.542，二级指标肯德尔和谐系数为0.35~0.534。见表 7。

2.3 专家函询修改建议及方案优选 2.3.1 第一轮专家函询建议

第一轮专家函询共回收15份有效问卷，提出建议12条，小组会议讨论后，最终采纳7条建议。第一轮函询修改情况如下：二级指标“定期评估康复进展并反馈”与二级指标“定期跟踪康复进展，结合短期目标评估并反馈”相似，修改为“定期跟踪康复进展，结合短期目标评估并反馈”；二级指标“患者支持小组”与二级指标“患者互助平台”相似，修改为“建立线上线下患者互助平台，促进交流与社会归属感”；二级指标“康复里程碑”修改为“建立成就记录手册，首次独立行走、疼痛评分降低等具体里程碑记录”；增加二级指标“个性化康复计划”为“基于患者术前功能评估制订计划并每周根据患者状况调整一次，鼓励患者参与个性化的康复计划，包括物理治疗和康复锻炼，以提高患者的参与度和投入感”；增加二级指标“教育工作坊”为“康复教育工作坊，向患者示范康复动作、疼痛应对技巧、频次每周1次。提高患者对康复过程的了解和参与”；增加二级指标“医护人员沟通培训”为“医护人员沟通培训，如共情技巧、非语言沟通及考核机制，如模拟患者场景测试，提高医护人员的沟通技巧”；二级指标“存在主义心理治疗”修改为“通过讲述生命故事，探讨患者的存在意义和生活目的”。

2.3.2 第二轮专家函询建议

基于第二轮专家函询结果，小组成员讨论后，决定终止专家函询。

2.3.3 腰椎术后患者恐动症干预方案的终稿

腰椎术后患者恐动症的干预方案最终共形成5个一级指标、23个二级指标。见表 9。

3 讨论

腰椎术后恐动症作为影响患者康复进程的心理障碍，其干预方案构建具有显著的临床必要性。研究显示约60%的腰椎手术患者术后出现中重度恐动症状，表现为对躯体活动的非理性恐惧，直接导致康复锻炼依从性下降、功能恢复延迟及慢性疼痛风险增加^[16]。Lethem等^[17]提出恐惧-回避模型，指出患者对疼痛的错误认知会触发“恐惧-回避-失能”的恶性循环，提示单纯生物医学干预难以打破该病理心理链条。基PERMA理论构建干预方案可系统化整合积极心理学要素，从5个维度干预：1)积极情绪通过正念训练重塑疼痛感知，降低焦虑水平；2)投入运用目标导向性活动提升治疗参与度；3)人际关系建立医患-家属支持联盟；4)意义促进疾病认知重构；5)成就通过阶段性目标达成强化自我效能^[18]。该方案契合现代医学模式向生物-心理-社会模式的转型需求，实现从症状消除到全人康复的范式转换，PERMA框架通过培育积极心理资本，可促进患者建立长期健康行为模式^[19]。该方案不仅是症状管理工具，更是帮助患者重建生活意义系统的心理赋能过程。

腰椎术后患者恐动症干预方案以PERMA模型的5个核心维度(积极情绪、投入、人际关系、意义、成就)为框架，系统覆盖了患者术后心理与生理康复的关键要素。此外，方案的多学科协作模式(心理咨询师、康复治疗师、护师、家属)体现了生物-心理-社会医学模式，全面应对恐动症的多维诱因。干预时机的选择(如术前心理教育、术后即刻康复介入)亦契合术后康复的阶段性需求。

本方案从积极情绪、投入、人际关系、意义和成就等多个方面制定腰椎术后患者恐动症干预方案，可以满足腰椎术后患者康复的需求。方案整合了心理咨询师、康复治疗师、护士及家属的协同参与，分工明确且互补。例如，术前由心理咨询师主导心理教育，术后由康复治疗师制定个性化计划，家属全程提供情感支持，护师负责协调与教育。这种分工模式符合临床多学科团队的常规运作流程，且干预时机(如术前教育、麻醉清醒后即刻介入)与医疗阶段无缝衔接，避免额外增加医护人员负担。此外，线上互助平台与定期工作坊的引入，能够利用现有资源(如医院信息系统、康复设备)高效实施，技术门槛较低。方案注重患者的主动参与及社会支持，例如通过情绪支持小组、家庭参与和成就分享活动，增强患者的归属感与动力。家属作为干预全程的参与者，通过情感支持与成就记录，能够直接提升患者的依从性。同时，干预措施(如正念训练、短期目标设定)具有低侵入性，患者易接受且执行难度适中。方案强调每周康复计划的动态调整、短期目标反馈及定期评估(如疼痛评分、功能恢复进展)，能够根据患者个体差异灵活优化干预策略。因此，干预方案具有可行性。

利益冲突：所有作者均申明不存在利益冲突。