2. 西安交通大学医学部护理学系, 西安 710061;
3. 西安市卫生学校临床医学及基础护理学教研室, 西安 710054;
4. 西安交通大学第二附属医院乳腺疾病诊疗中心, 西安 710004;
5. 西北大学附属医院西安市第三医院甲状腺-乳腺外科, 西安 710018
2. School of Nursing, Xi'an Jiaotong University Health Science Center, Xi'an 710061, China;
3. Department of Clinical Medicine and Basic Nursing, Xi'an Health School, Xi'an 710054, China;
4. Breast Disease Diagnosis and Treatment Center, The Second Affiliated Hospital of Xi'an Jiaotong University, Xi'an 710004, China;
5. Thyroid and Breast Surgery, The Affiliated Hospital of Northwest University, Xi'an 710018, China
乳腺癌是女性最常见的恶性肿瘤[1]。随着诊断和治疗技术的提升，乳腺癌患者的长期生存也得到了很大的改善[2-3]。乳腺癌患者会经历从恐惧死亡到渴望生命、珍惜生命的心理过程[4]，以及治疗结束后的体像改变和癌症复发恐惧所导致的心理问题[5]。积极的生命态度可以促进患者积极的求医行为[6]，主动摆脱困境、恐惧和逃避等负性心理状态[7]。因此，及时准确地评估乳腺癌患者的生命态度对了解其对生命意义的看法并提供针对性的干预措施具有重要作用。现有评估生命态度相关的量表主要有简版生命态度量表[8]、生命态度剖面图[9]、晚期癌症患者生命意义量表[10]、Herth希望量表[11]以及死亡态度描绘量表[12]。然而，乳腺癌患者生命态度的专用评估工具未见报道。针对上述关键科学问题，本研究充分考虑国内文化背景和乳腺癌患者的个体临床特征，基于生命态度相关理论和已发表的相关量表，编制《乳腺癌患者生命态度自评量表》(Life Attitude Self-rating Questionnaire for Breast Cancer，LASQ-BC)并进行专家函询论证，为有效测评国内乳腺癌患者的生命态度提供科学的评估工具。
1 对象与方法 1.1 对象采用目的抽样法选择函询专家。纳入标准：1)从事乳腺癌诊疗、护理、肿瘤康复和肿瘤心理领域的工作；2)工作年限≥5年；3)本科及以上学历；4)中级及以上职称。排除标准: 1)函询期间不能按时返回反馈意见；2)中途退出。将编制好的函询问卷以电子邮件形式发送给专家，并提醒两周内返回函询结果。每次函询结束后，依据量表维度和条目的同意程度和重要程度评分的统计分析结果，以及专家的函询意见对维度和条目进行修订。在下一轮函询时，将修订的内容反馈给专家。
1.2 方法 1.2.1 量表初步编制1) 维度设置。基于生命态度相关理论[13-16]，将反映生命态度的不同角度进行整合，作为拟编制量表的维度。主要包括6个方面，即“自由与责任”“生命意义”“自我价值”“仁爱情怀”“生命经历承受”和“死亡认知与接纳”。2)形成条目池。充分回顾生命态度测评相关工具的文献[8-13]，参考国内外现有生命态度测评工具，基于上述维度，编制条目并形成条目池，共88个条目。3)形成初始量表。课题组依据“是否符合中国文化背景，是否符合乳腺癌患者的临床心理特征，内容是否重复”筛选条目，形成初始《乳腺癌患者生命态度自评量表》，共6个维度28个条目。
1.2.2 函询问卷编制函询问卷包括3个部分：卷首语、专家函询表和专家基本情况调查表。1)卷首语向函询专家说明研究目的及量表简介。2)专家函询表。包括待评量表所有维度与条目的Likert 5级重要性评分(即5=非常重要、4=重要、3=一般、2=不重要、1=非常不重要)。3)基本情况调查表。包括专家基本信息，对所填写内容的熟悉程度(即非常熟悉、较熟悉、一般熟悉、不太了解、完全不了解)及判断依据(理论分析、实践经验、国内外文献、直观感觉)。
1.2.3 维度和条目筛选方法依据专家对各维度和条目的重要性评分，采用界值法筛选维度和条目[17]。1)满分率和算数均数的界值计算方法：“界值=均数-标准差”得分高于界值入选；2)变异系数界值计算方法：“界值=均数+标准差”得分低于界值入选。以上3个标准均不符合要求的维度和条目予以删除。有一个或两个标准未达到要求的维度和条目，经课题组成员充分讨论后取舍。
1.3 统计学方法采用双人录入法将专家函询数据录入数据库。采用SPSS 22.0进行统计分析。1)专家积极系数采用专家函询问卷的回收率表示，计算公式为参与的专家数/全部专家数。2)专家权威程度(Cr)，表示专家在该领域的权威程度，由专家对问卷的熟悉程度(Cs)和专家评价问卷所用依据及影响程度(Ca)来反映，计算公式为Cr =(Ca+Cs)/2，Cr≥0.8表示专家权威程度高。3)专家意见集中程度，采用各维度和条目的重要性得分均数及满分率来表示，满分率计算公式为维度和条目重要性评分5分数目/专家总人数。4)专家意见协调程度，采用变异系数(CV)和肯德尔协调系数(Kendall′s W)表示，变异系数(CV)计算公式为标准差/均数。检验水准α=0.05，以P＜0.05为有统计学差异。
2 结果本次函询共两轮。第一轮发放问卷17份，回收有效问卷16份，有效率94.1%。第二轮发放问卷16份，回收有效问卷16份，有效率100%。
2.1 函询专家一般情况完成两轮函询专家一般情况详见表 1。
|
表 1 函询专家一般情况[n(%)] |
本研究的专家函询指标包括专家积极系数、权威程度、意见协调程度及意见集中程度。第一轮和第二轮专家积极系数分别为94.1%和100%。两轮专家权威系数均为0.90。两轮肯德尔系数分析结果详见表 2。第一轮专家函询的各维度重要性评分满分率为50%~93.75%，变异系数为0.05~0.14，各条目重要性评分满分率为43.75%~93.75%，变异系数为0.05~0.29(表 4)。第二轮专家函询的各维度重要性评分满分率为68.75%~81.25%，变异系数为0.06~0.11，各条目重要性评分满分率为50.00%~87.50%，变异系数0.06~0.20(表 5)。
|
|
表 2 两轮德尔菲法的肯德尔协调系数 |
|
|
表 3 量表条目和维度的筛选界值 |
|
|
表 4 第一轮筛选及修订 |
|
|
表 5 第二轮筛选及修订 |
依据两轮专家对各维度和条目的重要性评分，分别计算各轮函询维度及条目的满分评率、算数均数和变异系数界值。见表 3。
2.4 维度和条目的筛选及修订 2.4.1 第一轮筛选及修订第一轮函询的量表包括6个维度28个条目。依据界值筛选标准和专家意见，保留24个条目，删除4个条目，修订1个维度和7个条目，补充3个条目(表 4)。修订后，保留6个维度28个条目。
2.4.2 第二轮筛选及修订第二轮函询的量表包括6个维度28个条目。依据界值筛选标准和专家意见，保留25个条目，删除3个条目，修订1个维度和2个条目，补充1个条目(表 5)。修订后，保留6个维度26个条目。
3 讨论本研究对初步编制的《乳腺癌患者生命态度自评量表》进行了两轮专家函询和修订。结果显示，专家整体积极程度高，权威程度高，意见协调并集中；保留的维度和条目均满足界值法的筛选标准，并一致通过专家函询和课题组成员讨论。该量表可作为乳腺癌患者生命态度的专用测评工具。
德尔菲法是目前常用的专家函询方法，其关键之处在于专家的选择[18]。本研究中函询的16专家来自乳腺癌/肿瘤临床治疗、乳腺癌/肿瘤心理护理、安宁疗护和慢病管理4个领域，均为本科以上学历，高级职称14名(87.5%)，高校教师5名(32.1%)，临床工作人员11(68.7%)。2轮专家函询的专家权威系数均为0.90，说明函询结果可靠。2轮专家函询的肯德尔协调系数均＜0.5，但第2轮专家函询的肯德尔协调系数较第1轮函询高，说明专家协调程度高，对条目和维度的认同度高。2轮专家函询后，各维度和各条目重要性赋值均＞4分，变异系数＜0.20，重要性评分满分率为50.00%~87.50%，说明专家意见较为一致。故本研究中运用德尔菲法得到的函询结果具有一定的可靠性。
本研究采用德尔菲法对纳入函询专家意见进行了综合分析，具有一定主观性，且由于工作和研究重点的差异，专家意见也各有侧重。因此，课题组综合各位专家的意见对维度和条目进行修订和完善。然而，仅使用德尔菲法进行量表编制和条目筛选可能存在一定局限性。在未来工作中，课题组将函询修订后的量表用于大样本乳腺癌患者，全面评价该量表的心理测量特征。
4 小结本研究结合中国文化背景及乳腺癌患者的个体临床心理特征，基于生命态度相关理论并参考相关工具编制了《乳腺癌患者生命态度自评量表》，经专家函询和修订后达到了筛选界值标准，可作为乳腺癌患者生命态度的专用测评工具。未来将在大样本乳腺癌患者群体中做进一步应用效果验证。
利益冲突：所有作者均申明不存在利益冲突。
| [1] |
张思维, 郑荣寿, 孙可欣, 等. 2016年中国恶性肿瘤分地区发病和死亡估计: 基于人群的肿瘤登记数据分析[J]. 中国肿瘤, 2023, 32(5): 321-332. DOI:10.11735/j.issn.1004-0242.2023.05.A001 |
| [2] |
左婷婷, 陈万青. 中国乳腺癌全人群生存率分析研究进展[J]. 中国肿瘤临床, 2016, 43(14): 639-642. DOI:10.3969/j.issn.1000-8179.2016.14.503 |
| [3] |
Allemani C, Matsuda T, Di Carlo V, et al. Global surveillance of trends in cancer survival 2000-14(CONCORD-3): analysis of individual records for 37513025 patients diagnosed with one of 18 cancers from 322 population-based registries in 71 countries[J]. Lancet, 2018, 391(10125): 1023-1075. DOI:10.1016/S0140-6736(17)33326-3 |
| [4] |
Gray RE, Fitch M, Greenberg M, et al. The information needs of well, longer-term survivors of breast cancer[J]. Patient Educ Couns, 1998, 33(3): 245-255. DOI:10.1016/s0738-3991(98)00024-x |
| [5] |
王佳佳, 方艳春, 王蓉, 等. 心理资本在乳腺癌患者知觉压力与癌症复发恐惧间的中介效应[J]. 护理学杂志, 2021, 36(1): 76-79. DOI:10.3870/j.issn.1001-4152.2021.01.076 |
| [6] |
刘颖, 赵婷婷, 袁长蓉. 乳腺癌患者诊疗不同阶段信息需求的质性研究[J]. 解放军护理杂志, 2016, 33(6): 31-34. DOI:10.3969/j.issn.1008-9993.2016.06.007 |
| [7] |
田宝文, 张国艳, 王静, 等. 按需层级护理模式对肿瘤患者生命质量与生命态度的影响[J]. 黑龙江医药科学, 2015, 38(6): 14-16, 18. DOI:10.3969/j.issn.1008-0104.2015.06.006 |
| [8] |
潘靖瑛, 谢曼盈. 简短版生命态度量表之效度研究[J]. 济慈大学教育研究学刊, 2015, 12: 189-209. |
| [9] |
何英奇. 生命态度剖面图之编制: 信度与效度之研究[J]. 师大学报, 1990, 35: 71-94. |
| [10] |
武永胜. 晚期癌症患者生命意义量表的初步编制及评价[D]. 南宁: 广西医科大学, 2009.
|
| [11] |
王艳华. 中文版Herth希望量表用于癌症病人的可行性研究[J]. 护理研究, 2010, 24(1): 20-21. DOI:10.3969/j.issn.1009-6493.2010.01.008 |
| [12] |
王琼琼, 王海莉, 赵飞燕, 等. 死亡态度描绘量表应用于中国大学生的信效度分析[J]. 中华疾病控制杂志, 2020, 24(6): 737-740. DOI:10.16462/j.cnki.zhjbkz.2020.06.023 |
| [13] |
谢曼盈. 生命态度量表之发展与建构[D]. 花莲: 台湾慈济大学教育研究所, 2003.
|
| [14] |
史梦薇. 传统儒家的压力应对观及其当下意义[D]. 天津: 南开大学, 2013.
|
| [15] |
任亚辉. 中国传统儒家责任心理思想探究[J]. 心理学报, 2008, 40(11): 1221-1228. DOI:10.3724/SP.J.1041.2008.01221 |
| [16] |
王一方. 《论语》中的死亡观与死亡叙事——《孔子的修齐治平之道》书评[J]. 中国医学人文, 2019, 5(3): 17-20. DOI:10.3969/j.issn.2095-9753.2019.03.00 |
| [17] |
陈湘筠, 姚明龙, 叶云金, 等. 基于德尔菲法的血瘀证自评量表条目筛选[J]. 长春中医药大学学报, 2015, 31(2): 335-338. DOI:10.13463/j.cnki.cczyy.2015.02.0 |
| [18] |
李淑花. 护理学硕士研究生核心能力评价指标体系的初步构建[D]. 太原: 山西医科大学, 2009.
|