轻度认知功能障碍(mild cognitive impairment, MCI)被广泛定义为介于正常衰老与痴呆之间的一类过渡性的亚临床状况^[1]。较正常老年人群相比，MCI患者更易发展为老年痴呆症患者，年转化率为3.7% ~ 16%^[2]。随着人口快速老龄化，认知功能受损和痴呆症患者的病例数逐渐增加，与此同时，现有药物对于老年痴呆而言仅能够改善其症状而不能预防发病或逆转其过程，这无疑带来沉重的社会与经济负担^[2-3]。因此，MCI的提出，帮助了人们通过早期发现认知功能障碍患者，并对其实施早期干预以延缓甚至阻止痴呆的发生，对推动中国健康老龄化具有积极的意义^[4]。目前对于中国MCI的患病率已有一定数量的原始区域性研究，但各研究结果间差异较大。本研究旨在全面检索国内外网站有关中国MCI患病率的研究，对近10年来MCI的流行病学现状进行系统综述，以期了解中国老年人MCI的现状，为今后制定老年公共卫生服务政策和措施提供依据和参考。

2022年1-3月，系统检索在国内外期刊上发表的有关中国老年人MCI患病率的文献。中文检索数据库为中国知网、万方、维普；外文检索数据库包括Pub Med、Web of Science和Google Scholar。检索采取主题词和自由词相结合的方式。中文检索词为“轻度认知障碍”或“认知功能障碍”，“老年人”“患病率”或“流行病学”或“调查”。英文检索词为“mild cognitive impairment” “MCI” “cognitive dysfunction” “epidemiology” “prevalence” “China” “Chinese”。研究发表时间为2011年1月至2022年3月。此外，结合文献追溯法以补充获取相关文献。以Pub Med为例，具体检索策略见表 1。

表 1

表 1 PubMed检索策略 步骤 检索式 #1 “cognitive dysfunction”[Mesh] OR “mild cognitive impairment”[Title/Abstract]OR MCI[Title/Abstract] #2 epidemiology [Mesh] OR epidemiology [Title/Abstract] OR prevalence [Mesh] OR prevalence [Title/Abstract] #3 China [Title/Abstract] OR Chinese [Title/Abstract] #4 #1 AND #2 AND #3

表 1 PubMed检索策略

文献纳入标准：1)研究对象为中国老年人群；2)研究对象年龄≥60岁；3)研究类型为横断面调查或现况调查；4)文中描述MCI的筛查和诊断标准；5)有明确的样本数量且样本量≥1000。

文献排除标准：1)重复发表或原始研究数据不完整；2)非中国人群研究；3)研究对象为特定人群，如老干部、福利院老人；4)发表时间为2011年1月之前；5)综述等非原始研究。

由两名研究员独立筛选文献、提取资料并核对。在文献筛选时首先阅读文题和摘要，排除明显不相关的文献后，进一步阅读全文并对文章进行质量评价，以确定最终是否纳入。文献质量评价采用AHRQ(Agency for Healthcare Research and Quality)评价量表，该量表包括11个条目，分别用“是”“否”及“不清楚”作答，其中“是”为1分，“否或不清楚”为0分。评分0~3分为低质量文献，4~7分为中等质量文献，8~11分为高质量文献。从文章中摘录以下内容，1)文献基本信息：题目、第一作者、发表时间、研究起止时间、研究方法、抽样方法；2)研究对象的基线特征：所在省(市)、性别、年龄、学历、居住地；3)MCI筛查工具、诊断标准；4)结局指标：样本量、病例数或患病率。

采用Stata 12.0软件合并各研究MCI患病率。纳入研究结果间的异质性采用I²进行判断，中、低异质性(I²＜50%)选择固定效应模型，异质性较高(I²≥50%)选择随机效应模型。通过亚组分析比较不同性别、年龄、文化程度、城乡、地域老年人MCI患病率的差别。通过除低质量文献进行敏感性分析，采用Egger检验和绘制漏斗图的方法评估发表偏倚。P < 0.05为差异有统计学意义。

本研究检索到相关文献3449篇，其中中文220篇，英文3229篇。根据文献纳入与排除标准，最终纳入32篇。见图 1。

图 1

图 1 文献检索流程图

纳入文献32篇，包含中文文献25篇，英文文献7篇。总样本量103521例，其中检出MCI为21190例。见表 2。

表 2

表 2 纳入研究的基本信息及质量评分 第一作者 发表年份 地区 筛查、诊断 抽样方法 年龄/岁 AHRQ评分 样本量 MCI例数 高莉雯[1] 2011年 江苏省苏州市 MoCA、DSM-IV 整群分层抽样 ≥60 6 1773 243 殷淑琴[2] 2011年 浙江省湖州市 MoCA、DSM-IV 整群分层抽样 ≥60 6 2164 310 周东升[3] 2011年 浙江省宁波市 MMSE、CES-D、GDS、IMCT、HIS、CDR、DSM-IV 随机整群多级抽样 ≥60 6 1227 107 王追琴[4] 2012年 浙江省舟山市 MMSE、中国防治认知功能障碍专家的共识 整群随机等距分层抽样 ≥60 6 1906 318 江海[5] 2013年 江苏省太仓市 MoCA 随机整群抽样 ≥60 5 1954 992 李翠萍[6] 2013年 山东省泰安市 MMSE、MoCA、GDS、HIS、CDR、DSM-IV 随机分层整群抽样 ≥60 7 1971 651 熊英[7] 2013年 天津市 MMSE、ADL、GDS、DSM-IV 随机整群抽样 ≥65 6 2978 339 袁杰[8] 2013年 上海市 DSM-IV 分层随机抽样 ≥60 4 3311 631 诸亚萍[9] 2013年 浙江省宁波市、杭州市 MoCA、MMSE 整群随机抽样 ≥60 5 1211 251 张雪晴[10] 2014年 湖南省长沙市 MMSE、MoCA、GDS、HIS、CDR、ADL、Peterson标准 多阶段随机整群抽样 ≥60 6 1764 287 Ding D[11] 2015年 上海市 Zung Self-Rating Anxiety Scale、Hamilton Depression Rating Scale、CDR、ADL、MMSE 随机抽样 ≥60 6 2985 601 Wang Y[12] 2015年 河北省石家庄、唐山、张家口和邯郸市 MMSE、MoCA、CES-D、Peterson标准 多阶段分层整群抽样 ≥60 5 3136 625 方红[13] 2015年 上海市 MMSE、Peterson标准 随机整群抽样 ≥60 5 1059 137 康雅琴[14] 2016年 湖北省松滋市 MoCA、MMSE、ADL、DSM-IV 整群随机抽样 ≥60 6 1248 180 孙菲[15] 2016年 北京市 MMSE、ADL、Peterson标准 分层随机整群等距抽样 ≥60 5 1847 212 杨帆[16] 2016年 湖北省武汉市 MoCA 随机整群抽样 ≥65 6 1218 340 杨玉欢[17] 2017年 湖北省黄石市 MoCA、ADL、Peterson标准 多阶段随机整群抽样 ≥60 7 1000 296 Rao D[18] 2017年 广东省广州市 MMSE、MoCA、CDT、CDR、FAQ、CESD、DSM-IV 整群抽样 ≥65 6 2111 299 刘淼[19] 2018年 北京市 MMSE 多阶段随机抽样 ≥60 6 4499 981 Xie L[20] 2019年 湖南省 MoCA、ABS、SRQS 多阶段分层整群随机抽样 ≥60 6 1164 447 Ji S[21] 2020年 全国23省 MMSE 多阶段整群抽样 ≥65 6 14966 3748 Wang J[22] 2020年 陕西、北京、天津、内蒙古 MMSE、ADL、SCSQ、ICIQ-SF、 随机抽样 ≥65 6 1250 536 安娜[23] 2020年 河北省张家口市 GPCOG、MoCA 多阶段随机抽样 ≥60 5 3247 396 代峰[24] 2020年 山东省青岛市 MMSE、MoCA、ADL、2018年中国痴呆与认知障碍诊疗指南 多阶段随机整群抽样 ≥60 6 1184 201 潘惠英[25] 2020年 浙江省金华市 MMSE、ADL、GDS、CDR、Peterson标准 分层整群随机抽样 ≥60 5 1012 214 张迪[26] 2020年 宁夏回族自治区银川市 MMSE、GDS 分层随机抽样 ≥65 7 5509 1744 Deng Q[27] 2021年 全国22省 MMSE 多阶段分层整群抽样 ≥65 7 10556 2000 甘旭光[28] 2021年 湖北省武汉市 MoCA、ADL、GDS、Peterson诊断标准 整群随机抽样 ≥65 5 3011 538 刘华君[29] 2021年 山东省青岛市 MMSE、MoCA、ADL、GDS、2018年中国痴呆与认知障碍诊疗指南 多阶段随机整群抽样 ≥65 6 1694 239 袁满琼[30] 2021年 福建省厦门市 MoCA、ADL、Peterson标准 分层随机抽样 ≥60 6 3043 613 张彧[31] 2021年 全国23省 MMSE 随机抽样 ≥65 4 11832 1863 廖婷婷[32] 2022年 广东佛山市、湛江市、中山市 MMSE 随机抽样 ≥60 5 5691 851

表 2 纳入研究的基本信息及质量评分

对纳入的32篇文献进行异质性检验，结果显示存在明显异质性(I²=99.0%，P < 0.05)。选择随机效应模型进行Meta分析，结果显示中国老年人群MCI患病率为20.8%(95%CI：18.3%~23.2%)。见图 2。

图 2

图 2 中国老年人群MCI患病率的Meta分析

男性MCI患病率为18.8%，显著低于女性(22.2%)，差异具有统计学意义(P < 0.05)。随着年龄的增加MCI患病率呈增高趋势：≥80岁老年人群MCI患病率为37.1%(95%CI：30.9%~43.3%)，70~79岁老年人群MCI患病率为24.4%(95%CI：20.9%~28.0%)，60~69岁老年人群MCI患病率为15.1%(95%CI：12.3%~17.9%)。文盲组MCI患病率为30.8%(95%CI：25.9%~35.7%)，非文盲组MCI患病率为17.0%(95%CI：13.8%~20.3%)，差异具有统计学意义(P < 0.05)。农村地区老年人群MCI患病率为22.2%(95%CI：12.8%~31.5%)显著高于城市地区16.6%(95%CI：12.6%~20.6%)。从地理位置来看，北方地区老年人MCI患病率为21.5%(95%CI：15.9%~27.1%)，南方地区老年人MCI患病率为20.6%(95%CI：17.1%~24.0%)，差异具有统计学意义(P < 0.05)。见表 3。

表 3

表 3 老年人MCI患病率亚组分析 人群指标 纳入研究数 样本量 病例数 MCI患病率(%，95%CI) χ2 P 性别       男 32 45906 7883 18.8(16.5~21.0) 4547.84 ＜0.001       女 32 57771 13299 22.2(19.1~25.2) 年龄       60~ 26 28456 4338 15.1(12.3~17.9)       70~ 26 23503 5596 24.4(20.9~28.0) 6474.42 ＜0.001       80~ 26 7847 2758 37.1(30.9~43.3) 文化水平       文盲 24 30877 9389 30.8(25.9~35.7) 5580.38 ＜0.001       非文盲 24 52622 7867 17.0(13.8~20.3) 居住地       城市 11 25547 4797 16.6(12.6~20.6) 9058.19 ＜0.001       农村 11 35630 7019 22.2(12.8~31.5) 地域       南方 19 26494 5508 20.6(17.1~24.0) 2853.07 ＜0.001       北方 10 15707 2553 21.5(15.9~27.1)

表 3 老年人MCI患病率亚组分析

比较固定效应模型与随机效应模型结果显示，两种模型结果相差不大，剔除低质量文献后，合并MCI患病率无明显改变，提示合并结果具有一定的稳定性。

表 4

表 4 中国老年人MCI患病率敏感性分析 纳入研究数目 样本量 MCI患病率(%，95%CI) 固定模型 32 103521 18.9(18.7~19.1) 随机模型 32 103521 20.8(18.3~23.2) 剔除低质量文献 30 88378 21.0(18.3~23.7)

表 4 中国老年人MCI患病率敏感性分析

采用漏斗图及Egger检验对发表偏倚进行评估。漏斗图显示合并结果可能存在发表偏倚，见图 3。经Egger检验分析显示差异有统计学意义(t=2.76，P < 0.05)。

图 3

图 3 纳入文献漏斗图分析

认知功能会伴随着年龄的增加而下降，这属于正常的生理变化过程，然而，认知功能的持续恶化则会导致认知功能障碍，甚至引发老年痴呆症^[31]。轻度认知障碍是痴呆的高危群体，早发现、早诊断、早治疗可延缓老年痴呆的发生或发展，减少痴呆症的发病。本文通过对中国老年人群认知功能障碍患病情况开展研究，以了解老年人认知功能现状及不同特征老年人认知障碍检出情况，以期为进一步制定和完善老年公共卫生服务政策提供数据支撑。

本文结果显示中国老年人MCI患病率为20.8%，这与史路平等^[33]研究结果基本一致。提示中国老年人MCI患病率呈快速增长趋势，已成为我国面临的重要公共卫生问题。随着中国老龄化进程的加快，老年人口比例越来越大，期望寿命越来越长，使得观察到的MCI患病率呈上升趋势。然而，该上升趋势的存在是由发病率增加所致，还是由病程延长所致还需进行长期的调查研究。Nelson等^[34]的研究发现美国老年人MCI患病率约为15%~20%，略低于中国老年人群。本研究亚组分析发现，女性MCI患病率高于男性，这与史路平等^[33]研究结果一致，其原因可能为：女性寿命一般长于男性，患各种慢性病和损伤的机会较多；此外，女性丧偶率比较高，性格特点较脆弱，从而加重或促进MCI的发生^[35]；与此同时结合受教育水平与MCI患病率的关系，女性患病率高的原因可能与女性受教育程度普遍低于男性有关。

年龄是MCI的危险因素，年龄越大，患MCI的风险越高，MCI患病率也高^[33-35]。随着年龄的增加，脑组织发生退行性变化，影响认知功能。此外，随着年龄的增加，老年人机体机能下降并伴有基础性疾病的发生，促进了MCI的发生、发展。因此，年龄越大的老年人更要注意做好健康监测，早发现，早诊断，早治疗，避免后续高昂花费，争取良好的预后。

学历是MCI的保护因素^[33-35]。这与本研究的结果一致，即文盲MCI患病率要显著高于非文盲。接受教育的人其知识储备和大脑的认知网络较发达，不容易出现认知功能的下降。因此，多培养老年人读书的兴趣，经常阅读报纸，活跃思维，有助于改善认知功能，避免MCI的出现。

在我国农村地区MCI患病率更高，与本研究结果一致。长期居住在农村地区的老年人MCI患病率显著高于城市，这可能与被调查对象的学历、经济水平和生活情况有关。地域分析发现南方地区开展的MCI研究数量多于北方地区，但北方地区的MCI患病率高于南方，这可能与南方地区经济状况好、医疗水平高，对老年病的防治投入更多有关^[33]。

综上所述，中国老年人MCI患病率较高，性别、年龄、学历、城乡以及地域因素均会对MCI患病率产生影响。本研究纳入的样本量较大，覆盖了中国多个省份，能够在一定程度上反映中国老年人MCI的患病情况。但本研究仍存在一定的局限性：首先由于各研究采用的诊断标准和测量工具不同以及地域和文化背景差异，本研究异质性较大，尽管根据性别、年龄、学历、地区和地域进行了亚组分析，异质性仍比较大。其次，虽然本研究纳入了32项研究，但由于各地区经济发展、医疗水平以及相关部门重视程度不同，导致缺乏部分省份的数据，分析显示该研究存在一定发表偏倚，影响了研究结果的可靠性。最后由于原始文章信息有限，本研究没有探究与轻度认知功能障碍相关的所有变量，如遗传因素、经济、婚姻等因素。

利益冲突：所有作者均申明不存在利益冲突。