抑郁症为精神科临床常见的一种心境障碍疾病，其实质是一组症状群，包括以心境低落、兴趣下降、快感缺失或乏力为主的核心症状，以及躯体症状、认知症状、行为症状等，严重者会出现自伤自杀行为，不仅会危害患者健康，也会给家庭和社会带来沉重的负担^[1-2]。对于重度抑郁症，临床上主要以药物治疗为主，米那普仑作为临床一线用药，能快速改善抑郁症状^[3]，防止患者出现自伤自杀等事件，但是单一用药不能短时间内改善症状，疗效不能令人满意。而据有关研究报道^[4-5]，抗抑郁剂和小剂量的抗精神病药物联合使用能增强抗抑郁药疗效，疗效更好。本文选取本院收治的80例抑郁症患者，探讨米那普仑合并低剂量奥氮平治疗抑郁症的临床疗效及安全性。报道如下。

选取2016年1月至2020年8月入本院精神科住院治疗的重度抑郁症患者80例作为研究对象。纳入标准：1)符合ICD-10诊断标准——重度抑郁症诊断标准，所有入组患者均由两名以上精神科主治医生进行诊断；2)患者汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评分≥24分，汉密顿焦虑量表(HAMA)评分≥14分；3)患者年龄18~65岁；4)实验室检查无明显异常。排除标准：1)患者存在米那普仑或是奥氮平过敏史；2)患者既往存在酒精依赖或成瘾史；3)妊娠期或哺乳期患者；4)患者合并其他严重的脏器功能疾病。采用随机分组法将其分为对照组和观察组，每组40例患者。所有患者及家属均知情同意并签署知情同意书。本研究已经过本院伦理委员会审核及批准。

观察组给予米那普仑联合低剂量奥氮平治疗，米那普仑起始服用剂量为25mg/d，逐渐调整剂量到100mg/日；同时给予奥氮平2.5~5mg/d，患者均晚上服用。对照组给予米那普仑，剂量和用法与观察组相同，两组患者均连续治疗8周。

于治疗前与治疗1、2、4、8周末分别应用HAMD量表、HAMA量表评估患者抑郁、焦虑症状。

于治疗后8周末采用HAMD量表评分的减分率评定临床疗效，HAMD减分率75%~表示临床痊愈，50%~为显效，25%~为有效，0~为无效。总有效率=(临床痊愈+显效+有效)/总例数×100%。

分别在治疗8周末进行血常规、尿常规、血生化和心电图检查；应用副反应量表(TESS)评定不良反应药物的安全性测评以药物的不良反应(如恶心、心率过快、头晕、乏力、便秘等)情况为依据，不良反应越少则安全性越高。

实验数据均采用SPSS22.0软件进行统计分析。计量资料以x±s表示，一般资料比较采用t检验，不同治疗时长HAMD和HAMA量表评分比较采用重复测量方差分析；计数资料用构成比(%)描述，多个样本构成比的比较用χ²检验分析，以P < 0.05表示差异具有统计学意义。

两组间一般资料、HAMD及HAMD量表评分差异均无统计学意义(P>0.05)。详见表 1。

表 1

表 1 两组患者的一般临床资料比较 组别 n 年龄(岁) 性别(男/女) HAMD量表评分 HAMA量表评分 观察组 40 34.93±9.46 20/20 31.88±4.53 22.40±4.27 对照组 40 35.13±8.55 20/20 31.90±5.04 21.33±3.47 t/χ2 -0.10 - -0.02 1.24 P 0.36 - 0.52 0.21

表 1 两组患者的一般临床资料比较

治疗8周后，观察组总有效率高于对照组，差异有统计学意义(χ²=5.30, P=0.04)。见表 2。

表 2

表 2 两组患者临床疗效比较(n/%) 组别 n 临床痊愈 显效 有效 无效 总有效率 观察组 40 9/22.5 17/42.5 11/22.5 3/12.5 37/92.5 对照组 40 6/15.0 10/25.0 17/42.5 7/17.5 33/82.5 χ2 5.30 P 0.04

表 2 两组患者临床疗效比较(n/%)

重复测量方差分析结果表明，HAMD评分时间与组别存在交互作用(F_交互=4.82, P=0.02)。采用事后检验发现，经8周治疗后观察组(F=446.0，P < 0.01)和对照组(F=378.9, P < 0.01)HAMD总分均较治疗前显著下降。组别效应：观察组HAMD量表评分在治疗2周、4周和8周后低于对照组(P < 0.05)，差异具有统计学意义。见表 3。HAMD量表预估边际值的组别差异见图 1a。

表 3

表 3 两组患者治疗后不同时间的HAMD评分(分，x±s) 组别 治疗前 治疗1周 治疗2周 治疗4周 治疗8周 F组别 P组别 F时间 P时间 F交互 P交互 观察组 对照组 31.88±4.53 31.90±5.04 27.00±4.60 27.35±4.84 19.93±4.21 21.70±4.19 13.98±4.34 15.95±4.23 8.13±3.87 10.23±3.87 2.37 0.13 646.6 < 0.01 4.82 0.02

表 3 两组患者治疗后不同时间的HAMD评分(分，x±s)

图 1

图 1 HAM及HAMA量表预估边际值组别差异 注: a.HAMD量表预估边际值的组别差异 b.HAMA量表预估边际值的组别差异

重复测量方差分析结果显示，HAMA评分时间主效应显著(F_时间=591.8, P < 0.01)，时间与组别存在交互作用显著(F_交互=3.33, P=0.02)。进一步采用事后检验发现，经8周治疗后观察组(F_观察组=273.4, P < 0.01)和对照组(F_对照组=283.6, P < 0.01)患者HAMA总分均较治疗前显著下降。分别比较两组患者在治疗前及治疗后1、2、4、8周的HAMA量表评分，结果发现，治疗8周后观察组HAMA量表评分明显低于对照组(F=4.86，P=0.03)，差异具有统计学意义。见表 4。HAMA量表预估边际值的组别差异详见图 1b。

表 4

表 4 两组患者治疗后不同时间的HAMA评分(分，x±s) 组别 治疗前 治疗1周 治疗2周 治疗4周 治疗8周 F组别 P组别 F时间 P时间 F交互 P交互 观察组 对照组 22.40±4.27 21.33±3.47 15.83±3.15 15.30±2.82 10.30±2.74 10.00±2.79 6.13±1.95 6.53±1.99 3.38±1.78 3.85±1.91 0.003 0.96 591.8 < 0.01 3.33 0.02

表 4 两组患者治疗后不同时间的HAMA评分(分，x±s)

两组患者经过8周治疗后，两组患者均进行体格检查及血常规、尿常规、血生化、心脑电图等检查，均未见明显异常。观察组中有9例、对照组有11例有轻微不良反应，主要为口干、头晕、乏力、体重增加等，随着治疗逐渐减轻，无需特殊处理。两组不良反应发生率差异无统计学意义。见表 5。

表 5

表 5 两组不良反应比较(n/%) 组别 n 口干 头晕 视物不清 乏力 便秘 体重增加 总发生率 对照组 40 2/5 1/2.5 2/5.0 2/5.0 2/5.0 2/5.0 11/27.5 观察组 40 1/2.5 2/5.0 1/0.0 1/2.5 2/5.0 2/5.0 9/22.5 χ2 0.27 P >0.05

表 5 两组不良反应比较(n/%)

重度抑郁大约占抑郁症的25%，且多数重度抑郁症患者有极高的自伤自杀风险，给患者及其家庭带来了极大的痛苦，所以对于重度抑郁症患者应尽快消除其自伤自杀观念及行为，确保生命安全^[6]。目前对于抑郁症的发病机制并不确切，多数研究认为可能与患者体内的5-羟色胺、去甲肾上腺素功能降低有关^[7]，很多临床研究推荐5-羟色胺与去甲肾上腺素再摄取抑制剂(SNRIs)作为临床一线用药。米那普仑是一种新型特异性的SNRIs药物，对5-HT和NE重吸收抑制作用最为平衡，其作用机制是通过升高突触间隙5-HT与NE浓度，增强神经元之间的信号传导达到治疗抑郁症的作用，对于重度抑郁症治疗效果优于其它抗抑郁剂^[8]。对于重度抑郁症患者来说，米那普仑能较快速改善患者抑郁症状，防止患者出现自伤自杀等事件，但是单一用药不能短时间内改善症状，疗效不能令人满意。快速缓解患者的抑郁症状成为降低自伤自杀风险的关键因素^[9]。临床抗抑郁剂联合使用抗精神病药物则可取得更好的疗效。在抑郁症治疗中奥氮平可以作为增效剂使用^[10-11]，小剂量的奥氮平就可以发挥药效^[12]。因此本研究采用米那普仑合并小剂量奥氮平治疗重度抑郁症患者，并与单用米那普仑的患者做对比。

本研究结果表明，观察组总有效率为92.5%，对照组总有效率82.5%，且治疗2周末起两组的HAMD及HAMA量表评分均显著低于治疗前，说明米那普仑对重度抑郁症疗效是值得肯定的；观察组总有效率明显高于对照组(P < 0.05)，差异有统计学意义，说明小剂量奥氮平的使用能增强治疗效果；治疗2周后观察组HAMD量表评分显著低于对照组(P < 0.05)，治疗8周后观察组HAMA量表评分显著低于对照组(P < 0.05)，说明合并使用小剂量奥氮平比单一使用抗抑郁剂起效快。以上研究结果提示米那普仑合并小剂量奥氮平治疗重度抑郁症的临床效果更佳，其原因可能为奥氮平阻断5-羟色胺、多巴胺的通路，使两者的分泌量增加，增强抗抑郁剂的治疗效果^[12]。此外，两组不良反应总发生率差异无统计学意义(P>0.05)，说明米那普仑联用低剂量奥氮平药物联用有一定的安全性。

综上所述，米那普仑合并低剂量的奥氮平治疗重度抑郁症，比单一使用米那普仑治疗重度抑郁症起效快、疗效好，显著提高临床治疗效果，临床治疗安全性好。因此, 本治疗方案值得在临床中推广应用。

利益冲突：所有作者均申明不存在利益冲突。