2. 济宁医学院公共卫生学院;
3. 济宁医学院临床医学院;
4. 济宁医学院中西医结合学院, 济宁 272000
2. School of Public Health;
3. School of Clinical Medicine;
4. School of Integrated Traditional Chinese and Western Medicine, Jining Medical University, Jining 272000, China
吸毒是一种严重违反社会治安和法律规定的行为, 不仅给社会带来严重危害, 而且对吸毒者自身造成巨大身心伤害[1]。在我国, 主要通过强制隔离戒毒模式来帮助戒毒者戒除毒瘾、恢复社会功能[2], 而随着强制隔离戒毒人员数量的持续上升, 吸毒人员这一社会特殊人群受到更为广泛的关注。强制隔离戒毒人员的心理社会生活质量明显低于正常人群, 而心理社会生活质量的低下往往致使戒毒人员戒毒瘾后复吸的发生[3]。因此, 为了避免复吸发生, 使强制隔离戒毒人员更好地回归社会, 关注该人群强制隔离戒毒期间的社会生活质量十分必要[4]。生命质量量表已广泛用于高血压[5]、糖尿病[6]、心功能不全[7]等临床患病人群生命质量的测量, 而对强制隔离戒毒人员这一特殊人群的相关研究则较为欠缺。EQ-5D量表和SF-12量表均为评价生命质量的普适性量表, 适用于一般人群和患病人群生命质量的评价, 具有良好的效度和信度[8]。本研究使用EQ-5D量表和SF-12量表评价219名男性强制戒毒人员的生命质量, 并分析两量表评估效果的差异。
1 对象与方法 1.1 对象2018年12月选取济宁市强制隔离戒毒所男性隔离戒毒者219例作为研究对象, 其均符合中国精神疾病诊断标准(CCMD-3)阿片类物质依赖诊断标准, 且不伴有残疾、心功能失调, 肾衰等其他严重的躯体疾病[9]。
1.2 调查工具采用生命质量调查量表SF-12和EQ-5D (欧洲五维度健康量表)。SF-12量表是美国波士顿研究所开发出来的通用型简明健康调查问卷SF-36的简化版本, 共12个条目, 8个维度, 分别是生理职能(role physical, RP)、总体健康(general health, GH)、社会功能(social functioning, SF)、情感职能(role emotion, RE)、生理功能(physical functioning, PF)、活力(vitality, VT)、躯体疼痛(bodily pain, BP)、心理健康(mental health, MH), 每项均按5级评分[10-11]。采用美国评分方法经计算可得到SF- 12生理总得分(PCS)和心理总得分(MCS)。EQ- 5D量表包括EQ-5D健康描述系统的5个维度和视觉模拟尺度(EQ-5D VAS)。ED-5D健康描述系统包括5个维度:自我照顾(self-care)、行动能力(mobility)、日常活动能力(usual activities)、焦虑或抑郁(anxiety/depression)、疼痛或不适(pain/dis- comfort), 每个维度各有3个水平:没有困难、中度困难、重度困难[12]。EQ-VAS是一个用于描述被调查者总体健康状况的视觉刻度尺, 长20cm, 100分代表"最好的健康状况", 0分代表"最差的健康状况"[13-14]。
1.3 调查方法组织戒毒所内符合入选标准的强制隔离戒毒人员现场填写问卷, 对理解有困难的被调查者采用面对面访谈法收集问卷。累计填写问卷223份, 筛除4份数据缺失问卷, 有效问卷219份, 有效率98.2%。
1.4 统计学方法使用Epidata3.1录入有效问卷数据, 将数据导入SPSS18.0进行单因素方差分析、t检验。检验水准α=0.05。
2 结果 2.1 一般情况219名男性强制隔离戒毒者年龄21~59岁, 平均年龄为(32.41±6.69)岁。51.6%来自农村, 48. 4%来自城镇; 独生子女占比25.6%, 非独生子女占比74.6%;42.4%已婚, 33.2%未婚, 24.4%离异; 62.6%有子女; 68.5%为初中及以下文化水平, 30.6%为高中或中专, 0.9%为专科及以上文化水平; 强制隔离戒毒前农民占比4.8%, 工人占比8. 6%, 个体经营占比39.7%, 自由职业占比41.6%, 服务行业占比5.3%;平均月收入3000元以下占比11.0%, 3000~4999元占比45.5%, 5000~6999占比20.1%, 7000元及以上者占比23.4%;吸毒年限3年及以下者占比8.8%, 4~7年占比22.0%, 8 ~11年占比38.3%, 12年及以上者占比30.9%; 79.9%为首次入所戒毒, 20.1%为二次及以上入所戒毒。
2.2 生命质量情况 2.2.1 EQ-5D测量结果56.62%的强制隔离戒毒人员具有中重度焦虑/抑郁, 44.75%具有中重度疼痛/不适, 35.62%具有中重度日常活动困难, 19. 18%具有中重度自我照顾困难, 12.79%具有中重度行动能力困难。见表 1。
|
表 1 男性强制隔离戒毒人员各维度健康状况(n=219) |
所调查的男性强制隔离戒毒人员EQ-5D VAS评分均值为(83.58± 10.59)分, 普遍较高。评分61~分者共计211人, 占比96.34%;评分在81~分人数最多, 共72人, 占比32.87%;其次为91~分, 共59人, 占比26.94%; 51~分人数最少, 共8人, 占比3.65%。见图 1。
|
图 1 男性强制隔离戒毒人员的EQ-5D VAS评分分布 |
强制隔离戒毒人员活力(VT)维度评分为(58.09±1.50)分, 得分最高; 心理健康(MH)维度评分为(48.83±4.31)分, 得分最低。其余各维度得分均在50分以上。见图 2。
|
图 2 男性强制隔离戒毒人员SF-12各维度评分均数分布 |
PCS得分为(47.20±8. 24)分, MCS得分为(37.53±8.43)分, PCS得分在31~、41~、51~分布较多, MCS得分集中分布在31 ~分。见图 3。
|
图 3 男性强制戒毒人员PCS、MCS分值分布 |
将EQ-5D各维度得分按照不同等级分为3组, 对比3组间PCS和MCS的得分差异, 结果显示:日常活动、行动能力、疼痛/不适、焦虑/抑郁维度的3组PCS得分差异具有统计学意义(P < 0.05), 自我照顾维度的3组PCS得分差异无统计学意义(P>0.05);行动能力、疼痛/不适、焦虑/抑郁维度的3组MCS得分差异具有统计学意义(P < 0.05), 日常活动和自我照顾维度的3组MCS得分差异无统计学意义(P>0.05)。见表 2。
|
|
表 2 EQ-5D各维度不同得分等级对应的SF-12量表得分(分, x±s) |
由于SF-12评分两端的调查对象的生命质量不同, 故以PCS、MCS的中位数为界, 把研究对象分为两组, 分析各组间EQ-5D指数得分、VAS得分是否存在差异, 从而判断SF-12不同得分等级对应的EQ-5D得分差异是否具有统计学意义,结果显示:MCS不同得分等级对应的EQ-5D指数得分差异有统计学意义(P < 0.05)、对应的EQ-5D VAS得分差异无统计学意义(p>0.05);PCS不同得分等级对应的EQ-5D指数和EQ-5D VAS得分差异均无统计学意义(P>0.05)。见表3。
|
|
表 3 SF-12不同分组对应的EQ-5D得分(x±s) |
为了使强制隔离戒毒人员成功戒毒、恢复正常社会角色, 关注他们在强制隔离戒毒期间的生活质量十分必要[4]。本研究应用EQ-5D与SF-12量表评价此类人群的生活质量, 探究两个量表在评价男性强制戒毒人员生命质量方面的差异。EQ-5D得分表明, 56.62%强制隔离戒毒人员具有中重度焦虑/抑郁, 44.75%具有疼痛/不适, 由此可见, 戒毒人员面临着严重身心健康问题, 而焦虑/抑郁的心理问题最为严重, 需引起高度重视。由于EQ-5D每个维度仅有3个水平, 被调查者可能难以对自身健康状况做出准确判断, 因而会出现一定的偏差, 可通过EQ-VAS在一定程度上进行矫正[15]。96.34%男性强制隔离戒毒人员EQ-5D VAS得分>60分, 主要分布在81~分, 说明多数男性强制隔离戒毒人员主观感觉自身健康状况良好。但由于被调查者在EQ-5D VAS评分上均有自己主观标准, 因而同一种健康状况可能会得到不同的分数, 此外, 出于某些心理因素, 被调查者很少给自己打低分, 这可能会造成EQ-5D VAS评分高于实际水平。
SF-12量表用于评价被调查者近一个月的综合健康状况, 条目数和答案设置较EQ-5D更为精细, 故敏感性更佳。SF-12评分结果显示, 活力维度得分最高, 心理健康维度得分最低, 其余各维度得分相近; PCS评分高于MCS, 与EQ-5D得出的评价结果相符, 即心理问题最为严重。此外, 强制隔离戒毒人员SF-12各维度评分均<60分, PCS和MCS平均得分均≤50分, 表明被调查者的生理健康状况和心理健康状况均处于低水平, 与EQ-5D的评价结果不同。
EQ-5D自我照顾维度3个等级间的SF-12评分差异无统计学意义, 日常活动、行动能力、疼痛/不适、焦虑/抑郁维度3个水平间的SF-12评分差异具有统计学意义, 且SF-12在生理和心理方面的得分均随着EQ-5D各维度评分等级的升高而降低, 说明EQ-5D各维度(自我照顾维度除外)不同得分等级对应的SF-12得分差异有统计学意义。MCS-12不同得分等级对应的EQ-5D指数得分差异有统计学意义、对应的EQ-5D VAS得分差异无统计学意义; PCS-12不同得分等级对应的EQ-5D指数和EQ-5D VAS得分差异均无统计学意义, 说明SF-12不同得分等级对应的EQ-5D得分差异不具有统计学意义。对比两个量表评分状况, 可以发现SF-12评价男性强制戒毒人员生命质量的敏感性更好。
综上, EQ-5D和SF-12量表评分均可在一定程度上反映男性强制隔离戒毒人员的生命质量情况, 而SF-12相对EQ-5D在评价男性强制隔离戒毒人员生命质量方面更为准确、敏感。本文研究对象为强制隔离戒毒人员这一特殊群体, 初步探究了SF-12和EQ-5D针对男性强制隔离戒毒人员生命质量评价的应用效果, 可为相关领域研究的量表选择提供科学依据, 有助于客观评价强制隔离戒毒人员的生活质量, 进而改进相关政策、措施及研究方法, 减少复吸, 使该人群身心健康状况得以提高, 达到更好地回归社会的目的。本研究不足之处在于:尚无基于本国人群的EQ-5D指数分数换算表, 因中国与日本地域相近, 人种特征及健康偏好较为相近, 故采用日本效用值换算表; 由于SF-12尚无本国换算表, 故采用美国的计分方法(李宁秀等[10]的研究已证实采用美国计分法得到的国内人群评分接近美国常模); 此外, 本研究样本量较少, 结果可能存在误差。
志谢感谢山东省济宁市强制隔离戒毒所在研究现场、资料收集等方面对本研究的全力支持！
| [1] |
屠宇杰, 刘传新, 孙中烈, 等. 强制隔离戒毒人员心理健康状况及影响因素分析[J]. 济宁医学院学报, 2018, 41(6): 417-421. DOI:10.3969/j.issn.1000-9760.2018.06.012 |
| [2] |
李姝音, 黄莺. 我国现行强制戒毒制度研究[J]. 政法学刊, 2005, 22(3): 72-74. |
| [3] |
王垒, 罗黎辉, 赵建新, 等. 吸毒者心理社会生活质量分析[J]. 心理科学, 2004, 27(2): 284-286. DOI:10.16719/j.cnki.1671-6981.2004.02.009 |
| [4] |
廖建英, 陈智平. 吸毒人员生存质量的研究进展[J]. 现代医药卫生, 2006, 22(21): 3282-3284. |
| [5] |
董伟, 赵小庆, 唐莉, 等. 基于生命质量及自我效能理论的老年高血压患者健康教育效果评价[J]. 现代医药卫生, 2019, 35(18): 2773-2776. DOI:10.3969/j.issn.1009-5519.2019.18.004 |
| [6] |
王晓娜, 孙卫卫, 闫润泽, 等. EQ-5量表与SF-36量表在DKD患者生命质量评价中的应用[J]. 中国中西医结合肾病杂志, 2020, 21(01): 28-31. |
| [7] |
杨昆. 冠状动脉性心脏病患者的依从行为对其生命质量的影响[J]. 齐齐哈尔医学院学报, 2019, 40(15): 1940-1941. DOI:10.3969/j.issn.1002-1256.2019.15.038 |
| [8] |
王文娟, 刘露, 江启成. EQ-5D与SF-12量表在安徽省农村糖尿病患者生命质量评估中的应用[J]. 中华疾病控制杂志, 2013, 17(4): 287-290. |
| [9] |
刘长宁, 王西建, 王新瑞, 等. 吸毒者强制戒毒康复期SCL!90调查分析[J]. 中国药物滥用防治杂志, 2003, 9(1): 31-33. DOI:10.15900/j.cnki.zylf1995.2003.01.015 |
| [10] |
胡传琪, 唐磊, 舒霁, 等. 基于SF-12量表的农村地区高血压患者生活质量评价研究[J]. 南京医科大学学报(社会科学版), 2018, 18(01): 21-24. DOI:10.7655/NYDXBSS20180106 |
| [11] |
Ware JE, Kosinski M, Keller SD. How to score the SF-12 physical and mental summary scales.2nd ed.Boston, Massachusetts:the health institute[J]. New England Medical Center, 1995, 1-97. |
| [12] |
黄海涌, 汤少梁, 刘军军. 基于欧洲五维健康量表的浙川冀甘4省慢性病患者的健康相关生命质量现状及影响因素研究[J]. 中国慢性病预防与控制, 2019, 27(08): 575-579,584. DOI:10.16386/j.cjpccd.issn.1004-6194.2019.08.004 |
| [13] |
邢亚彬, 马爱霞. EQ-5D-5L中文版应用介绍[J]. 现代商贸工业, 2013, 1(1): 177-179. DOI:10.19311/j.cnki.1672-3198.2013.01.099 |
| [14] |
冉孟冬, 刘冰清, 陈龙妹, 等. EQ-5D和SF-12评价脑卒中患者生命质量的比较[J]. 四川大学学报(医学版), 2015, 46(1): 94-98. DOI:10.13464/j.scuxbyxb.2015.01.021 |
| [15] |
Gray AM, Rivero-Arias O, Clarke PM. Estimating the as- sociation between SF-12 responses and EQ-5D utility values by response mapping[J]. Medical Decision Making, 2006, 26(1): 18-29. DOI:10.1177/0272989X05284108 |